TLDR;

Codex foi claramente o vencedor, entregando designs mais limpos, claros e preferidos pelo avaliador. Claude Code ficou atrás porque gerou saídas muito verbosas, usou quatro subagentes, consumiu quase 500.000 tokens, levou cerca de 2 horas e custou ~US$53. Além do design, Codex também foi muito mais eficiente: levou ~50 minutos, usou ~100.000 tokens e custou menos de US$20, enquanto Claude apresentou inconsistências de interface.

Resumo

Neste vídeo o autor compara oito sites gerados por Claude Code e Codex usando os mesmos prompts e dados, avaliando design, performance, custo e tokens para decidir o melhor. Em cada comparação Claude aparece à esquerda e Codex à direita; no primeiro caso (Bowl & Bloom) ambos respeitam esquema de cores e conteúdo, mas Codex entrega uma interface mais clara, com barra de navegação, CTAs visíveis e um fluxo de construção da caixa de produtos mais consistente. Claude Code produziu mais textos e animações, usou quatro subagentes, levou duas horas, consumiu quase 500 mil tokens e custou US$53, enquanto Codex usou um subagente, demorou 50 minutos, consumiu ~100 mil tokens e saiu por menos de US$20 — tornando Codex vencedor em design, tempo e custo. O vídeo também inclui um breve anúncio do patrocinador Granola, um notepad AI para reuniões. No segundo exemplo (Minute Craft) ambos os sites ficam sobrecarregados e parecem mais dashboards do que landing pages; Claude entrega uma experiência confusa e muito textual, enquanto Codex apresenta uma interface pouco menos intimidadora com recursos como captura de fontes, resumo, transcrição e itens de ação. O autor conclui destacando diferenças na comunicação da mesma informação entre as duas abordagens.